martes, 31 de marzo de 2015

Después del hundimiento y segunda rendición de cuentas

No siempre son momentos necesariamente dulces en absoluto los que confirman tus suposiciones. En especial ese despertar madrugador —como todos los lunes— de la mañana del 23 de marzo cuando eres consciente de que el proyecto que ayudabas a crear hace 7 años y medio ha concluido a manos de los errores de otros. No es grato. Han pasado muchos cientos de militantes a quienes se les quebró la sonrisa de su generosidad convertida en la mueca del desencanto; muchos de los actuales simpatizantes que ven cómo sus esfuerzos se inmolan en el altar de los tiempos perdidos. No es lo que deseaba, pero no tengo más remedio que decirlo. Y cuando escribo desde el avión que me lleva a Bruselas mi artículo «El hundimiento» para el blog de El Español, intuyo que no a todo el mundo le va a gustar, pero nadie deberá criticarme por decir lo que pienso. Sin embargo lo hacen —algunos. Critican a la persona, no a los argumentos. Quizás porque lo que les faltan son eso, argumentos.
Será una semana repleta de entrevistas en tanto que otros ofrecen sus piruetas circenses para acercarse a la realidad de las cosas y, con ella, aproximar la revalidación de sus escaños a los nuevos tiempos. No importa lo que dijeran antes o lo que callaran. Son adaptables y serán capaces de no reconocer que se equivocaron, porque ellos no se equivocan nunca, sólo mudan su vestuario.
En el coche que nos lleva al Parlamento, hablo con Ramón Jáuregui acerca de nuestra conversación en Estrasburgo sobre Cuba y me promete que me enviará un documento pactado con el presidente de AFET, Elmar Brok, al respecto.
Repaso mi agenda de la semana con mis asistentes y almorzamos juntos para ofrecer continuidad a los acontecimientos del fin de semana.
Después me voy con mi asistente Valentina Cefalu a la reunión preparatoria de ALDE de la Comisión CULT. En ella repasamos las diferentes enmiendas que cada uno de nosotros va a presentar a los informes que se están debatiendo.
A continuación asisto a la Comisión CULT, en la que intervengo en el informe preparado por Ernest Maragall sobre «Empowering girls through education».
Mis palabras son las siguientes:
«La educación es un instrumento fundamental para fortalecer el poder de las mujeres, mejorar su estatus económico y social y promover el cambio hacia una sociedad más igualitaria. Factores como la pobreza, las normas sociales o los estereotipos de género influyen negativamente sobre los resultados educativos y como consecuencia en el mundo laboral.
En la UE, existen más hombres que mujeres con estudios en campos científicos y tecnológicos, campos que, a su vez, suelen estar mejor pagados y ofrecen mayores beneficios laborales. La mayoría de las mujeres trabajan en sectores sociales de poca influencia, caracterizados por salarios bajos. Además, no siempre son capaces de integrarse adecuadamente en los mercados, debido a responsabilidades familiares, lo que además influye en su nivel de ingresos e independencia económica. Hoy en día, una mujer puede tener un buen trabajo, lo que es más difícil es que el desarrollo de su carrera profesional no se vea interrumpido por obligaciones familiares. Por ello, es necesario facilitar a las mujeres una formación profesional continua y flexible, a nivel educativo.
A través de este informe, luchamos contra los estereotipos y las barreras sociológicas que la sociedad impone a las mujeres. Necesitamos invertir en una educación que amplíe las expectativas y ambiciones de las niñas y les proporcione mayor confianza. Tenemos que invertir en la promoción de la igualdad de género y en la enseñanza de la educación y salud sexual en los colegios para acabar con comportamientos sexistas que siguen existiendo en nuestra sociedad. “Una niña, un maestro, un libro y una pluma pueden cambiar el mundo”. Estas palabras son de Malala Yousafzai, Premio Nobel de la Paz, expresadas en su discurso ante la Asamblea de la Juventud de la ONU. El desafío de hoy es que estas palabras se hagan realidad para las niñas y mujeres en todos los países de Europa y del mundo».
Ceno con mis asistentes en un restaurante italiano.
La mañana del martes empieza con los votos en la Comisión CULT, cosa que hago después de atender a un medio de la prensa.
Una vez concluida esta, tomo un café con Rosario Galofrepolicy advisor de ALDE en CULT, con la que comento algunas incidencias de la política española y de ALDE.
Vuelvo a mi despacho, donde me reúno con Ana Terrón, de la Unión por el Mediterráneo. Quedo en visitarles en Barcelona tan pronto que tenga una oportunidad.
Me voy después al despacho del diputado Walesa, con quien hablo de diversas cuestiones que hacen referencia a Cuba, el debate parlamentario de abril y la propuesta de resolución para después del verano. Le digo que, tan pronto como la recibamos, le haré llegar la propuesta de Jáuregui a que he hecho referencia al comienzo de esta crónica.
Regreso a mi despacho, donde me reúno con dos representantes de UNICEF, con quienes abordo el informe de Maragall que se está discutiendo en la Comisión CULT, del que ya he reproducido mi speech de la tarde de ayer.
Antes de comer atiendo a un periodista de El País y después almuerzo con mis asistentes.
Después acudo a la conferencia que nos ofrece un antiguo comandante de MINURSO en el marco del Intergrupo del Sahara.
Contesto en mi despacho a unas jóvenes un cuestionario sobre las relaciones entre Turquía y la UE.
Junto con Javier Nart y Enrique Calvet, intervengo en el programa de televisión, «El Punt Avui Via Europa».
La cena de esa noche me reúne con Nart y Girauta.
Después de atender a otro medio de prensa (en realidad, no menciono todas las entrevistas que me hacen, sólo las que recuerdo), asisto al grupo ALDE.
Se produce en él un debate sobre el Sahara. Analizamos aspectos del informe OLAF. Ayudas y debate general, posición ALDE sobre el Sahara que promoveré en el seno del WG B.
Alasania (liberal georgiano) está invitado para hablar en el grupo. Se refiere a la posición mayoritaria de su país en favor de la integración en la UE y en la OTAN. Nos explica las reformas democráticas: el poder judicial, el papel de la fiscalía… La sociedad georgiana ha madurado, dice. Las elecciones de 2016 estarán centradas en los valores que hagan posible una democracia real. Apoyan a las instituciones de seguridad europeas. Acuerdo de libre comercio, una oportunidad. El sistema de autorización de visados debe avanzar. Quieren actuar como europeos.
En su turno de respuesta, Alasania nos invita a que visitemos su país. Los liberales en Armenia y Azerbaiyán, tienen buenas relaciones. Son relaciones estratégicas. Fuerza impulsora de sus aspiraciones. Una alternativa diferente de Rusia. Amenazas reales, pero tienen relación con altos funcionarios armenios que les dicen que no se emplearán las armas contra Georgia. Georgia ha cometido muchos errores. Abjasios y osetios deben comprender que su papel es clave. La UE debe apoyar su desarrollo. Turquía tiene un papel muy importante. Está claro que no hay una solución militar. Ucrania es la repetición de Georgia en 2008. Cree en las relaciones entre Rusia y Georgia, pero cuando cambie su generación de líderes. Los conflictos los crean los rusos para establecer respuestas de seguridad. 10 años después de esto ya no estará Putin y hay que trabajar, hacer reformas… Y estar preparados para ese momento. OTANEntrarán. Turquía es un aliado especial. Todo va muy rápido. Que no vuelva a ocurrir el conflicto de Navorno-Karabaj, reforma del sistema judicial.
Después de comer con mis asistentes, acudo a una reunión preparatoria de AFET por los diputados de ALDE en la que debatimos las enmiendas que Javier Nart ha redactado respecto de un informe sobre Rusia. La presencia de Ivo Vajgl y la mía equilibra el criterio de Petras Austrevicius, más belicoso respecto de ese país.
Asisto al minipleno y a su primer debate, para saber si el asunto de Túnez se va o no a abordar esa tarde. Así será, en un minidebate, también, en el que sólo intervendré yo en nombre de ALDE.
Como ese debate se celebrara más tarde, me da tiempo aún de acudir a mi despacho para recibir a Patricia Betancourt, de Veneuropa.
Vuelvo al pleno para votar y me quedo en él para asistir al debate sobre Túnez.
Las palabras que pronuncio son las siguientes:
«Tal y como auguré en el debate sobre la situación en Libia, celebrado en la anterior sesión plenaria, la descomposición de este país ya ha alcanzado a Túnez. Quisiera recordarles que la Alta Representante declaró en ese mismo debate que la situación en Libia y el Norte de África es una prioridad de la UE, junto con Ucrania. Sin embargo, esta igualdad de prioridades no parece reflejarse ni en términos económicos ni en términos políticos. En concreto, 2/3 de los fondos del instrumento europeo de vecindad son destinados a la región Este de Europa, con una población de algo más de 12 millones de habitantes, mientras que a la región Sur, con una población de 22 millones, no se le presta la misma atención. Eso pone en evidencia el desequilibrio de prioridades. Pero la situación en la parte meridional de la Unión es extrema. Es necesario revisar con carácter urgente la política europea de vecindad para que garantice, de manera equilibrada, el compromiso permanente y profundo de la UE con sus socios orientales y meridionales. En el caso concreto de Túnez, el atentado terrorista de la semana pasada, además de pretender descarrilar su incipiente democracia, ha buscado perjudicar su sector productivo más importante, el turismo. No podemos olvidar que Túnez es el único país árabe donde la transición democrática ha sido genuina. En ningún otro país de la zona hay un gobierno islamista que haya ganado y perdido el poder en elecciones libres. No hay ningún otro Estado de la orilla sur del Mediterráneo, la frontera sur de la UE que no sea hoy una autocracia religiosa o militar, excepto Túnez. Y el EI, que estamos lejos de derrotar, está llamando a su puerta. Debemos, por lo tanto, salir al encuentro de esta situación. Debemos ayudar a Túnez con todos los medios de que dispongamos e iniciar un plan integral de apoyo que incluya préstamos, inversiones y ayuda de seguridad durante los próximos años. No podemos permitirnos ni un solo foco más de tensión e inestabilidad en la frontera sur de Europa. No podemos permitirnos perder a Túnez».
En su contestación, la Alta Representante dice que los datos son exactamente inversos a lo que yo he afirmado. En realidad, 2/3 para el Sur, 1/3 para el Este. Hago un comunicado en los siguientes términos:
«Para precisar los términos del debate del pasado miércoles sobre Túnez, en presencia de la Alta Representante Federica Mogherini, cuando pedí que la política de vecindad de la Unión Europea debería estar equilibrada y prestar la misma atención, tanto en términos económicos como términos políticos, a la frontera Sur y a la frontera Este de la Unión, me refería a los siguientes datos: La Unión Europea destina, dentro de su programa de Vecindad, 906 € millones a los 6 países que componen nuestra frontera en el Este, con una población combinada de 12.55 millones de habitantes. Respecto a la frontera sur, el mismo programa destina 824 € millones a los 10 países que conformar la frontera sur, con una población combinada de 21.73 millones de habitantes. Esto significa que destinamos una media de 72,19 € por habitante de los fondos de vecindad a los países del Este, y 37,91€ por habitante a los países del Sur, confirmando una diferencia de 2/3 entre una región y la otra. Ante los últimos acontecimientos y la latente balcanización de Libia, que amenaza con desestabilizar toda la región, insisto en la necesidad de que la UE priorice o, al menos, iguale el apoyo que se destina a los países de nuestras fronteras en el Sur y en el Este».
Lo tardío de la hora me impide acudir a la cena del Bureau de ALDE. Como quiera que se va a debatir en ella —entre otras cosas— el resultado de las recientes elecciones andaluzas, y en previsión de esta inasistencia, hago llegar a Guy Verhofstaat la siguiente nota:
«Unfortunately, I won’t be able to attend to the bureau dinner tonight because I will take part in the debate about Tunisia, but I don’t want to lose the opportunity to exchange my views about the past Andalusian elections with you. The Spanish political map is being redrawn by two main factors: the fall of political bipartisanship – which starts to be considered as part of old politics- and the rise of two new parties: Ciudadanos and Podemos. Andalusian electorate is quite conservative in their attitudes and it is highly conditioned by the State financial aid, which – in my opinion – have led to the socialist party (PSOE) to obtain better electoral results than those they will have in other regional elections. In my point of view, the four-party system now open will be more balanced in future elections, taking into account the progress of Ciudadanos and Podemos. Furthermore, the conservative party (PP) has lost half of their votes. Concretely, statistics say that from each five votes, three goes to Ciudadanos, one to Podemos and the other is an absent vote. The political decisions of this party are increasing the space in the centre of the political map which is where Ciudadanos enters. On the other side, the political party UPyD -given the decision of its leader, Rosa Diez, not to accept a union pact with Ciudadanos- didn’t reach the 2% of the popular vote and is now disappearing as a political option for the Spanish future».
La mañana del jueves, puedo leer el papel que finalmente nos ha llegado del despacho de Ramón Jáuregui, que podría servir de base para una resolución sobre Cuba. Dice lo siguiente:
«El presidente de la delegación del PE recomendó a los países miembros de la UE y a las instituciones comunitarias ‘que continúen la negociación del Acuerdo bilateral de Diálogo Político y de Cooperación entre Cuba y la UE iniciada en abril de 2014, dedicando particular atención a la participación de la sociedad civil y a la inclusión de las cláusulas habituales en esta clase de acuerdos’. También saludó la próxima visita oficial a La Habana de la Alta Representante y Vicepresidente Federica Mogherini y consideró que las tres rondas negociadoras llevadas a cabo hasta el momento ‘constituyen manifestaciones concretas de apoyo a la normalización de las relaciones’. Además espera que el futuro acuerdo ‘contribuya a mejorar las condiciones de vida y sociales de las personas, reafirmando la importancia de trabajar de forma sistemática en la promoción de los valores de democracia y DDHH, incluidas la libertad de expresión, de asociación y de reunión’.
‘El eurodiputado (Ramón Jáuregui), en nombre de la opinión mayoritaria de la delegación del PE se congratula del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y los EEUU de América anunciado el pasado día 17 de diciembre de 2014, ‘lo que constituye un acontecimiento histórico y largamente esperado tras más de 50 años’. Expresa su deseo de que los EEUU de América y Cuba avancen en la profundización de las relaciones políticas, económicas, comerciales, sociales y culturales y apliquen sin reservas los principios, normas y costumbres internacionales que regulan las relaciones diplomáticas entre Estados y garantizan la convivencia pacífica dentro de la comunidad internacional’.
‘Además, considera imprescindible restaurar el clima de confianza, amistad y colaboración que debe regir entre Estados vecinos y entre los diversos países de la Asociación Estratégica Birregional y sus socios políticos y comerciales y solicita el levantamiento del embargo norteamericano contra Cuba y las leyes de efecto extraterritorial tal y como ha sido reclamado repetidamente por la Asamblea General de las Naciones Unidas, como parte del proceso».
Este comunicado —que no llegaría a ver la luz— no me parece suficiente como punto de partida, de modo que trabajaremos en el seno de ALDE por redactar un documento más ambicioso y exigente.
Queda pendiente una entrevista con Ana Rosa Quintana, sumida como está en la información de la catástrofe del avión que se hacía trizas en los Alpes franceses, y me tomo un café con el vicepresidente de S&D, Enrique Guerrero, con quien converso sobre su reciente viaje a Japón y sobre la situación política nacional.
El viernes tengo la oportunidad de organizar la visita a la Fundación Antonio Maura del ilustre periodista Pedro Jota Ramírez, ahora impulsor del diario digital «El Español». Con la misma cabecera, mi bisabuelo impulsó la publicación de un periódico afín a su línea a finales del siglo XIX. A diferencia de mi entrevista con él el pasado 5 de enero, observo que el periodista está más documentado ahora acerca de la biografía de don Antonio, a quien ya considera un «estadista».
El sábado se produce el debatido Consejo Político de UPyD. A la conclusión del mismo hago las siguientes declaraciones:
«Ha sido un Consejo Político clarificador. Un órgano hecho a la medida de la portavoz de UPyD, le ha puesto en dificultades, pero —como era previsible— no ha conseguido derrotarla.Rosa Díez se ha refugiado en los estatutos para resistir y ha renunciado a la grandeza de pasar a la historia de la política española como la combatiente que ha sido contra el terrorismo y la impulsora de un proyecto de regeneración democrática.
En cuanto a los “nuevos” críticos, me habría gustado oír sus voces cuando la portavoz de UPyD orquestó una campaña de linchamiento contra Paco Sosa por decir lo que ahora ellos dicen, cuando organizó un paripé de conversaciones con C’s o cuando desarrolló una campaña patética en las andaluzas.
Parece que se han despertado el 23 de marzo modificando sus convicciones con la misma rapidez con que la catástrofe electoral reducía sus perspectivas de renovar sus escaños. La oferta de Rosa Díez, hecha para ganar “in extremis” la votación, de un Congreso Extraordinario, ya no tiene utilidad práctica. En todo caso, el proyecto de UPyD está agotado y las siglas que ahora lo representan son las de C’s».
El domingo por la noche asisto a un debate en el programa de Carlos Cuesta en TV13 «La Marimorena». Entrevistan también a Esperanza Aguirre con quien me encuentro a su salida del plató. Conozco a Esperanza desde el año 85, de las reuniones del Partido Liberal. Ella se expresa desde una cierta pose de distancia aristocrática.
Luego llega el debate. Para Mikel Buesa -que interviene-, UPyD y C’s no confluyen en el mismo espacio político. «Son dos partidos distintos», argumenta. Cuando se apagan las luces me despido de él diciéndole: «Me ha extrañado que estés de acuerdo con Rosa Díez».

domingo, 22 de marzo de 2015

Patrimonio de la humanidad

La semana iba a tener un color español, aunque sólo fuera porque se desarrollaba dentro de los márgenes de nuestro país. Sin embargo, no dejaría de tener su componente internacional, como verán.
Empezaría ya con una reunión en mi oficina con diversos componentes de la oposición venezolana del partido Primero Justicia,  en una delegación presidida por David Rico, que la noche pasada intervenía en una cadena de televisión. Su idea consiste en promover actividades públicas ligando la deriva chavista de su país con la populista del nuestro.
TERTULIA CON TORREBLANCA Y AREILZA
Después de almorzar con mi asistente, Luis Baeza-Rojano, asisto a una charla que pronuncian en la Fundación Juan March, José Ignacio Torreblanca y José de Areilza.
En primera fila se sienta el ex ministro de Asuntos Exteriores, Marcelino Oreja, amigo de mi familia, a quien saludo. Pese a no compartir opciones partidarias, Marcelino comparte mi diagnóstico de la situación política española. Uno más.
Llegan los contertulios, que responden a preguntas de dos periodistas.
Para José Ignacio Torreblanca, en adelante JIT, todo esta abierto. No sabemos cómo se construye una democracia supranacional.
José Areilza, JA. Se produce una fragmentación del poder. Peso de Alemania que no quiere liderar. Mejorar las instituciones. Se han tomado decisiones difíciles.
JIT Falta liderazgo. No se encuentra el tono. Muchas reticencias entre los Estados.
  1. Alemania sólo aspira a sujetar el euro.
JIT. Alemania piensa que sí se cumplen las reglas, no hace falta líder.
¿Hacia dónde va Grecia?
  1. Grecia no va a poner en el precipicio al euro. Ayudar a Grecia, pero no hay plan B.
JIT. Grecia es el máximo desastre, lo que se ha hecho mal por el país, lo que se ha hecho mal por la UE, estábamos en el comienzo de una situación razonable.
La Europa de las dos velocidades.
  1. Sería la eurozona contra el resto. una federación política a través del euro, pero no a corto.
JIT El primer diseño del euro falló. El choque con la realidad produjo el 2º euro.  Pero se están alimentando fenómenos xenófobos, nacionalistas.
Democratización instituciones.
JIT. Inevitable, una democracia parlamentaria o no. Hay que introducir mayores cotas de democracia. Pero sin descuidar las democracias nacionales. Hay que debatir en España sobre la integración de Turquía, por ejemplo. Círculo virtuoso. No hay modelo, ¡viva la equivocación!
  1. El BCE ha sido el héroe de la crisis.
  2. No han adoptado el euro, pero la City es el centro.
  3. Los medios son más euroescépticos que la clase política.
JIT. Cameron ha prometido un nuevo tratado, lo que no depende de él.
Populismo.
  1. Muy serio. No hay un discurso europeo atractivo. El ejemplo internacional es la UE.
JIT. Se ha caído el eje izquierda-derecha. Hay mucha gente en el centro porque sus anclajes ideológicos han cambiado.
Separatistas.
JIT. El soberanismo catalán también es populista. Es lo mismo que el AfD o el UKIP. No es lo mismo que los años ’30.
  1. La UE hace más difícil la secesión. Quedaría fuera de la UE. Los principios están basados también en la unión,
Ampliaciones.
JIT. Turquía se ha caído y en la práctica hemos desistido. Los dos actores de la integración han desaparecido: la UE de entonces ya no tiene ambición, pero Turquía está atravesando un periodo de involución.
JIT. Algunos de nuestros vecinos no quieren ser como nosotros y piensan que somos un obstáculo para que ellos sean como quieren ser.
Saludo a José y a Nacho. Y doy por terminado el lunes europeo.
LA COMISIÓN DE CULTURA EN ALBARRACÍN
La mañana del martes acudo a mi cita con la delegación de la Comisión de Cultura del PEque nos conducirá a la localidad turolense de Albarracín, donde llegamos a la hora de comer. Compartimos un buffet con mis ya amigos el alcalde de la ciudad, Francisco Martí y el director de la Fundación Santa María de Albarracín, Antonio Jiménez y otras autoridades locales y regionales. Converso durante la comida con la consejera de Cultura y Educación de Aragón,Dolores Serrat, con quien comento la importancia de recuperar el desarrollo rural y la repoblación de las pequeñas localidades. Asunto difícil cuando no se dispone de centros de salud ni educativos a pie de localidad. La banda ancha no es desde luego el único problema.
Concluidos los discursos en que se nos relata lo que vamos a tener la oportunidad de conocer, pasamos a un paseo por la ciudad, de la mano de Antonio Jiménez.
UNA JOYA, MÁGICA
Albarracín no dejará nunca de sorprenderme en su abigarrada construcción que se esponja en sus alturas, las casas que se unen a través de habitaciones comunicantes, en sus cuestas… «Es una joya», repite el alcalde. «Es mágica», observa una colega parlamentaria.
Y es también —lo digo en mis declaraciones a los medios de prensa que se suceden estos días— una lección de convivencia de culturas que la historia nos ofrece a la actualidad. Recordemos que esta semana se produce el atentado yihadista en Túnez, que el EI degüella a sus rehenes y destruye el arte que el paso de los siglos haya podido respetar. Una lección de convivencia y respeto al arte y la cultura. Y una expresión viva y habitada, porque Albarracín no es un Parque Temático, tampoco.
Un leve descanso en el hotel, para pasar a disfrutar de un concierto y a la presentación del programa cultural para este año.
A continuación, nos obsequia el ayuntamiento con una estupenda cena en el Restaurante Tiempo de Ensueño, cuyo dueño posee una codiciada estrella en la Guía Michelin,
La mañana del miércoles estaba también cargada de actividades. Nos correspondía visitar el recinto donde se conservan vestigios del arte rupestre de la zona. Sin embargo, nos despertábamos con una persistente nevada que hacía las delicias de las señoras en especial, pero dificultaba no poco la excursión. Abandonado ese plan, nos concentrábamos en la exposición por parte de las autoridades del gobierno de Aragón de las rutas culturales del Consejo de Europa en España y de la presentación virtual del arte rupestre de Albarracín.
Concluido el acto, nos desplazábamos a los autobuses para nuestro segundo destino de aquella visita: Teruel.
A nuestra llegada a esa ciudad disfrutábamos de un buffet ofrecido por el Ayuntamiento de Teruel, con cuyo alcalde —y senador— Manuel Maíllo, converso un buen rato, así como con otros ponentes del acto que va a tener lugar esa misma tarde.
DESAFÍOS DE LA HERENCIA CULTURAL
amantes de teruelEl panel, que tendrá como asunto de análisis el de los desafíos de la herencia cultural, el caso de Aragón, nos ilustra acerca de cuestiones como el turismo sostenible, vinculado a la gestión del patrimonio cultural. También nos presentan la iniciativa «Europe in love» que pretende rescatar la leyenda de los «Amantes de Teruel» junto con otras ciudades europeas con historias de amores imposibles, como es el caso de Verona. El realismo de la caracterización impresiona. A una llamada del responsable político, aparecen en la sala dos jóvenes ataviados con las vestimentas de la época, trasunto de los amantes. A continuación se proyecta un vídeo de la leyenda, en el que la joven es entregada al hombre del que ella no estaba enamorada y —concesión inevitable a las exigencias del Hollywood turolense— el marido besa a la novia a la conclusión de la ceremonia ante el gesto de desagrado de la amante.
Era inevitable que, en la visita posterior a la ciudad, tuviéramos que pasar, además de por la catedral, cuyo techado es impresionante, por… el pretendido mausoleo de los amantes, obra de Juan de Ávalos, donde la delegación parlamentaria recibe profusión de flashes de las cámaras de fotos.
Después pasamos a otro buffet ofrecido por la Diputación de Teruel y a continuación retornamos a Albarracín, donde la mañana del jueves celebramos una rueda de prensa el alcalde de la ciudad —que hace un relato de la historia de la ciudad-, el presidente de la delegación parlamentaria, Mircea Diaconu, que se refiere a la celebración de un seminario en el PE sobre buenas prácticas en materia de restauración de patrimonio cultural con Albarracín como ejemplo, y yo mismo, que insisto en mis argumentos y propongo que Albarracín sea considerada patrimonio de la humanidad.
Atendidos los medios, retornamos al autobús con destino a Madrid. Hemos cubierto el primer capítulo de una historia que espero larga en actividades que unan Albarracín con el PE.
PRESENTACIÓN DE UPyD AL PARTIDO ALDE
El viernes se produce la presentación de UPyD al partido ALDE, pendiente después del Congreso de este partido, celebrado en Lisboa, donde UPyD retiraba su propuesta de adhesión a título de observador, como consecuencia del rechazo del partido nacionalista CDC.
En un principio, sus principales ponentes iban a serlo Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán, quienes, en su denodado esfuerzo por arrancar algún voto indeciso en Málaga, no están presentes. Les sustituyen Pagazaurtundúa y Marcos.
Olle Schmidt, de ALDE, disculpa la ausencia de Watson, presidente del partido, debido a un resfriado —¿oportuno?. Dice que han venido para conocer nuestra presentación. Añade que la situación de los liberales en Europa no es buena, con algunas excepciones, como la de Holanda. Se refiere al problema catalán. Todos debemos respetar la Constitución —dice. Pero la autodeterminación es importante también. Hay que establecer un compromiso en este sentido. Y pone el ejemplo danés. Habla de mentes abiertas, mentes liberales. Y concluye afirmando que los liberales no deben centrarse sólo en la forma de interpretar el liberalismo en el norte de Europa.
Los intervinientes extranjeros insistirán en la necesidad de que los catalanes decidan su futuro. El lobby del nacionalismo catalán en ALDE es más que significativo.
Ramón Marcos hace la presentación de la situación económica, educativa. Son las mismas desigualdades que existían a finales del XIX, dice. Luego se refiere al nacimiento de UPyD. La crisis institucional, como causa de su existencia. Se refiere a los problemas financieros de España, las Cajas de Ahorros, la burbuja inmobiliaria. Políticas clientelares. Los preferentistas. Como consecuencia, la desafección a la vieja política y el nacimiento de nuevos partidos. El populismo, encrucijada. UPyD apuesta por las instituciones. Pone en riesgo los intereses de otros. Se refiere al caso Bankia. Un partido interesante para Europa. No importan las cuestiones identitarias sino que el Estado funcione, la sanidad… No se va a referir al tema catalán, porque lo abordará De Veciana. Hay mucho populismo en el tema catalán. Xenofobia, caso vasco,también,
Ramón De Veciana se refiere a la cuestión identitaria catalana. El nacionalismo es una enfermedad oportunista. El salto a un nacionalismo excluyente. No se pueden cuestionar asuntos como la lengua, la inmersión lingüística… Se refiere al 15M y la importancia que este tuvo en Cataluña, con la operación de rodeó del Parlament. Más se puso a la cabeza de este movimiento. Se ha eliminado el pluralismo político en Cataluña. Se transmite un mensaje unívoco, a ALDE party, entre otros. El enemigo español. Un enfrentamiento de legitimidades. El problema no es el encaje de Cataluña en España, sino de los nacionalistas catalanes en España.
Pagazaurtundúa interviene después de la pregunta de un asistente que viene a defender la necesidad del referéndum en Cataluña y afirma que los nacionalistas le parecen encantadores.
Preguntan por las diferencias y semejanzas entre UPyD y C’s. La jefa de delegación de UPyD en el PE considera que tienen diferencias organizativas internas y algunas propuestas. Es como la iglesia católica, dice. Hay diferentes órdenes que no se unen,
Saludo al nuevo fichaje económico de UPyDNemesio Fernández-Cuesta, viejo amigo, antes de salir del hotel en el que se celebra la presentación,
No deja de resultarme sintomático el clima que se vive en UPyD que siendo yo fundador de este partido y vicepresidente del grupo parlamentario de ALDE no hayan querido sus responsables contar conmigo a otro título que no sea el de oyente.
Creo que ya es suficiente como colofón a una intensa semana más.

sábado, 21 de marzo de 2015

Tiempos de incertidumbres, las respuestas de la política

En «Before the Storm», Rick Perlstein afirma que «la mejor medida del éxito electoral de un político consistía no en sí conseguía acertar con los deseos populares, sino en si era capaz de evitar los temores que estos sufrían». Este que estamos atravesando es el siglo de la incertidumbre: no sabemos si, a nuestra jubilación, habrá una seguridad social que nos pague una pensión digna para vivir; desconocemos si el sistema de salud podrá atendernos con un servicio de calidad; debemos señalar también nuestra ignorancia acerca de si los jóvenes encontrarán un puesto de trabajo y otros tantos motivos por los que sentimos que las certezas nos abandonan. Y a escala internacional los temores se acrecientan, de modo potencialmente infinito: no sabemos si la Unión Europea podrá aguantar unida sus desafíos internos(moneda única, políticas de convergencia económica y fiscal, inversiones creadoras de puestos de trabajo, política de inmigración…); desconocemos también si los conflictos que nos afectan en la vecindad europea —Ucrania, el Magreb— o el África Subsahariana, harán peligrar nuestra seguridad y, con ella, nuestro propio proyecto de libertad y paz, Ahí están —sólo como ejemplos— los desastres de Libia y de Siria, el desafío del Estado Islámico, la amenaza de Boko Haram
DEstacado 1Y los temores conducen también a enardecer algunos de nuestros peores instintos. El de la venganza es uno de ellos.Estas circunstancias no resueltas se vuelven en contra de los políticos que han gestionado mal nuestros asuntos.Espoleados por la nueva demagogia populista —¿nueva?—, se diría que la única solución a los problemas fuera la expulsión pura y dura del sistema de esos viejos partidos y de todos sus componentes, sin atender a que también entre ellos existen personas justas que han actuado correctamente. Una demagogia populista que, por cierto, no es capaz de mirarse en el espejo y observar que la corrupción no sólo se refiere a la cantidad sino a la disposición a cometerla en cualquier oportunidad.
Frente a ese populismo de revancha debe existir —y ya se apunta en las encuestas— un regeneracionismo integrador. Una posición política que sea capaz de operar desde la credibilidad que le proporciona el no tener las manos manchadas para modificar esos temores en certezas —donde racionalmente sea posible— de soluciones que ya algunos habían escrito pero que nadie hasta ahora ha podido encontrar su oportunidad de ponerlas en práctica.Destacado 2
La emergencia de Ciudadanos en este sentido no puede ser considerada —salvo irresponsabilidad manifiesta— como la mala noticia de los que vienen a quitarnos lo que es nuestro, se apoderan de nuestras ideas y nos expulsan de nuestro espacio político… Esos comportamientos solo significan olvido de lo que ellos mismos decían cuando empezaron su andadura política: que los votos no son de los partidos sino de los ciudadanos, que la cercanía en las ideas es producto de lo mucho que une a unos y a otros y que debería haber producido un acuerdo entre ellos y que, en suma, el espacio político, como la tierra, en las proclamas campesinas del pasado siglo, es para quien se la trabaja.
«No son gente de fiar, no están testados» han dicho de ellos quienes ya no son fiables, porque no ya los tests sino la incapacidad de su gestión, los casos sistémicos de corrupción y su ausencia de acción política ante los retos ante los que nos enfrentamos nos indican que ya no merecen nuestra confianza. También los que así se manifiestan se equivocan.
De modo que, como aquel gobierno que algunos llamaron de penenes que acompañaba a un voluntarioso Adolfo Suárez a tomar las riendas de un estado desorientado, los nuevos llamados a gestionar la cosa pública deberán resolver su carencia de experiencia —como ya lo están haciendo— con la incorporación a su equipo de magníficos profesionales. Porque, en cuanto a ahuyentar los temores que nos asolan, su sola juventud ofrece ya una expectativa de esperanza.

domingo, 15 de marzo de 2015

El extraño caso de la enmienda que presentó el PP y que él mismo rechazó

Esta semana en Estrasburgo se presentaba en apariencia tranquila. La única cuestión significativa que se ponía sobre la mesa era la resolución sobre Venezuela. En apariencia,ALDE se quedaría sola en su petición de sanciones contra el régimen de Maduro y deberíamos llevar nuestra discrepancia hasta una enmienda en ese sentido que votaríamos con voto nominal. Pero eso era sólo lo que pensaba. Luego, los acontecimientos imprimen una dinámica muy diferente.
Llegado a la sede parlamentaria, después de almorzar con mi asistente, Adrián Vázquez, presidía la reunión del Grupo B de ALDE.
Advierto a los colegas que dispondremos de una hora para la reunión, lo que debería resultar más que suficiente. Sin embargo, nada más que se sucedían las peticiones sobre la presentación del informe Tarabella realizado por Izaskun Bilbao —PNV— sobre igualdad entre hombres y mujeres, me daba cuenta de la dificultad del asunto. Y es que cuestiones como el aborto, las familias monoparentales y otras suscitaron el interés y la participación de buena parte de la audiencia.
Ya tocábamos la hora de la conclusión de la reunión cuando abordábamos, a uña de caballo, los informes sobre los Estados de los Balcanes, con las explicaciones de Rados sobre Montenegro, Ivo Vajgl sobre la antigua república de Macedonia, del mismo diputado sobre Serbia y de la colega Vautmans sobre el proceso de integración europea de Kosovo.
El informe Panzeri —S&D— sobre la situación de los DDHH  en el mundo, debería sin duda haber contado con más tiempo para su discusión. Su criterio de no mencionar a países en concreto era sumamente discutible y dejaría asuntos como el del Sahara sin mención alguna. Aún así, nuestro shadowPetras Austrevicius, si se haría eco de nuestras enmiendas al respecto en su brevísimo informe.
Daba a continuación la palabra a Maritje Schaake para que defendiera las urgencias, pero ella prefería que fueran los ponentes quienes lo hicieran. Así que pedía a Javier Nart que explicara la resolución sobre el EI en Oriente Medio,  pero por error le indicaba que hablara de Sudán del Sur —segunda de las enmiendas; Nart, hombre-orquesta donde los haya, comenzó a desenvolver sus tesis sobre Sudán hasta que Adriana Florit, su asistente, me advertía del error. Así que pedí a Javier que nos hablara del EI, cosa que hizo sin mayor problema.
Jezek —ahora sí— nos explicó la urgencia de Sudán del Sur y Catherine Bearder la de Tanzania.
Y así llegamos a la resolución de grupo correspondiente a abusos sexuales a niños en internet, que defendió Nathalie Griesbeck y que también conllevó su debate.
La reunión concluyó, eso sí, dejando sobre la mesa para posterior debate, las propuestas para seminarios de ALDE de Jean-Marie Cavada —ausente de la reunión— sobre Cultura, Arte y Humor y la de Kyuchyuk sobre los Juegos Olímpicos europeos en Baku.
Han transcurrido 25 minutos más de lo previsto. Lo que es inusual en el PE.
En el plenario del grupo que se celebra a continuación, Hans van Baalen se refiere al proyecto de resolución sobre el asesinato de Nemtsov. Explica las enmiendas de Ivo Vajgl  y de Maritje Schaake Todas las opciones están sobre la mesa.
Guy Verhofstaat pide que se amplíe la propuesta de la resolución: Democracia, energía, etc.
Javier Nart. No hace comentarios sobre la brutal situación en Rusia, porque está de acuerdo.Dice que no hay datos sobre la implicación de Putin en el asesinato. Se refiere a la propuesta de resolución que habla de sanciones en la situación de la energía y de otras. Para él se trata de un casus belli. Cualquier sanción que lleve a Rusia a una situación de incapacidad financiera conducirá a este país a una situación muy peligrosa. Recuerda el caso de Japón, cuando entró en guerra.
Yana Toom se refiere a que la minorías rusohablantes son un 80% prorrusas.
Ivo Vajgl esta preocupado por la dinámica que puede llevarnos a la guerra. No está de acuerdo con las declaraciones de Juncker sobre a necesidad de un ejército europeo sin haberlo discutido precisamente en el PE.
Después del debate entre los diferentes grupos parlamentarios, la cuestión volverá a ALDE.
mitzy
Mitzy Capriles, entre Dita Charanzová y Fernando Maura
A continuación, una delegación de diputados de ALDE, nos reunimos con Mitzy Capriles —la mujer de Antonio Ledezma, alcalde de Caracas y prima del otro líder opositor, Henrique Capriles. Mitzy nos hace un relato de la situación de su marido, secuestrado por 150 esbirros del régimen y sin orden de detención. Algunos diputados preguntan por diversos asuntos concernientes al clima político y social que se vive en Venezuela. Nart se ofrece a ser abogado defensor de Ledezma. Yo concluyo diciendo que trabajaremos por conseguir una resolución más ambiciosa que la votada en diciembre.
La mañana del martes, el presidente del intergrupo de Amigos del Sahara, Norbert Neuser, ha convocado a los vicepresidentes del grupo a una reunión en la que abordamos la visita pendiente a los territorios ocupados por Marruecos y a los campamentos de Tinduf. Neuser nos habla de la reunión con un responsable de la MINURSO, Castaldo —5 Stelle— de una comparecencia parlamentaria de organizaciones prosaharauis y de una posible entrevista con su compatriota Mogherini y yo de las cartas a Crans Montana y a Ban-Ki-Mun. Otras iniciativas esperan.
Acudo al pleno para votar, mientras comentó con Castaldo acerca de su posible reunión con la Alta Representante. El diputado romano, muy buena gente, me dice que viajará a Túnez en una delegación parlamentaria en la que yo también me encuentro que visitara próximamente ese país del Magreb.
EL REY DE JORDANIA ANTE EL PLENARIO DE ESTRASBURGO
rey jordania
El rey de Jordania ante el pleno de Estrasburgo (foto Parlamento Europeo)
Después de votar, interviene ante el pleno el rey de Jordania. Lo hace vestido con traje de chaqueta. La civilización se basa en el mutuo respeto, pero la humanidad debe dotarse de ideas de inclusión. El motivo del terrorismo no es la fe sino el poder. El atentado contra el piloto jordano fue salvaje y respondimos adecuadamente —dice. Son las naciones musulmanas quienes debemos actuar. 1º, Europa ha sufrido los ataques también. Él estuvo en la manifestación en París después de Charlie Hebdo. Una guerra contra una ideología expansionista en nombre del odio, que ninguna religión podría plantear. Hay que cooperar, los jóvenes especialmente. Tres ámbitos: alcance intercredos, el futuro es la unidad y el respeto. La islamofobia se basa en ideas falsas. Ser musulmán es respetar y cuidar a otros. Nadie tendrá el cielo si no quiere para su vecino lo que quiere para sí, dice el profeta. Los soldados musulmanes no mataban a niños ni mujeres, no destruían iglesias ni árboles. Está ultrajado por los ataques contra los cristianos, son un ataque también contra los musulmanes. No van a permitir que los terroristas secuestren a su religión. 2º, sistema internacional que promueva el respeto. Palestina. Mensaje peligroso, que los conflictos se resuelven por la fuerza, pensemos en el futuro. Una solución final y definitiva. 3º, más esperanza. Oportunidades para las personas. 2015 año del desarrollo. Reformas y partenariados. Asociación fuerte con la UE. Han abierto sus brazos a los refugiados (miles de cristianos iraquíes, sirios…) Es como si Francia acogiera a toda la población de Bélgica.
Les recomiendo que se queden con esta última idea, relativa al esfuerzo de un país para con los desheredados, víctimas de los conflictos y las guerras.
Después de almorzar con mi asistente, Adrián Vázquez, tomo un café con mi colega de grupo, Kyuchyuk, preocupado por la aprobación de su iniciativa en relación con los Juegos Olímpicos. Le digo que me mantendré en una estricta postura de presidente, pero que deberá hacer lobby en el grupo. Soy consciente de que algunos miembros del staff no ven con buenos ojos su propuesta.
Y como no es día de un solo café, ni de dos, me acerco a otra de las cafeterías del parlamento a dialogar con Ramón JáureguiMe dice que ya han pactado los de S&D con el EPP que la resolución sobre Venezuela no contenga la posibilidad de sanciones. Hasta ahora, el guión de esa propuesta parlamentaria no ha variado. Le digo que ALDE considera básico ese asunto. También se refiere al debate sobre Cuba, respecto del que no ve posible una propuesta de resolución porque no existe consenso. Le sugiero que creemos un grupo de trabajo ad hoc que nos permita conocer los acuerdos existentes respecto de la cuestión. Parece estar de acuerdo.
Dita Charanzová está preocupada por la reunión que mantendremos el miércoles para la resolución de Venezuela. Le cuento mi reunión con Jáuregui y que entiendo que deberemos presentar nuestra propuesta sobre sanciones como enmienda con votación nominal.
EL ASESINATO DE BORIS NEMTSOV
En la reunión de grupo que se celebra a continuación, interviene el disidente ruso y compañero del asesinado Boris Nemtsov, Michael Kasyanov. ¿Qué podemos hacer los liberales rusos y los europeos? Boris Nemtsov fue asesinado en pleno centro de Moscú. En la madrugada del viernes. Cerca del Kremlin. En la zona más controlada de la ciudad. Fue un aviso político. Hubo una declaración de Putin diciendo que era una provocación. ¿Quién provoca a quién? Rumores de que era la CIA, servicios secretos ucranianos… No se lo creía nadie. La segunda fue que era un asesinato político motivado y que se iba a investigar. Ahora se dice que la motivación es religiosa musulmana, por unas declaraciones antimusulmanas de Nemtsov. No las hubo. El liberalismo es tolerante. Los ejecutores no fueron los organizadores. En 2012 el PE aprobó una resolución diciendo que las elecciones no habían sido libres y que Putin no iba a recibir el apoyo de la gente más ilustrada, de la clase media. Se desató la propaganda para ganarse a la población rural. Desde la invasión de Ucrania —no es una guerra civil, está instigada por Putin. Putin dijo en otoño que Rusia esta rodeada se enemigos. Y apuntó a los liberales. Todas las manifestaciones oficiales se organizan para acabar con los traidores, con los que calumnian, avivando las tensiones y el odio. Hay muchos que votaron a favor de la Constitución, pero todo esto no se da ya en Rusia. Han cambiado las tornas. Después del asesinato de Nemtsov no pueden competir. Hay activistas de DDHH que les advirtieron de que iban a ser objeto de represión. Van a defender los valores. Decir lo que es el régimen ruso. A denunciar las mentiras del gobierno. La Federación Rusa junto con otros países deben ser los garantes de la integridad de Ucrania. A Rusia le incumbe una responsabilidad por la seguridad en el mundo. ¿Por qué hace el gobierno ruso lo que hace? En 2008 cometieron un error, cuando tras la invasión de Georgia se volvió a la normalidad política. Luego invadieron Ucrania. Y la UE ha mantenido una posición firme. Y eso les ha chocado. El enemigo principal, Putin, esperaba que estuvieran divididos la UE y EEUU. Ahora no estamos hablando de una lucha entre ucranianos, sino entre Rusia y el mundo civilizado. ¿Por qué no ver hasta donde se aplica el art. 5 de la Carta de la ONU? Toda concesión en materia de soberanía es un castigo contra el pueblo ucraniano. ¿Por qué? ¿Porque quieren ser libres? Están bajo presión, pero siguen luchando y luchan por una solución pacífica. Elecciones libres y justas, aunque no parece realista. Pero Rusia no debe elegir entre elecciones y revolución.  Ingenuo, pero no hay alternativa.
Todos comprendemos que Rusia es un país constitucionalmente democrático, pero no así en la práctica. Con todas las cifras que hay respecto de la popularidad de Putin. Están alentando los temores de los rusos que vivieron en la URSS. La gente se para a pensar si se le pregunta por la calle si le van a tomar como partidario de la oposición y no contesta. Esas cifras hay que tomarlas con alguna incredulidad. En cuanto a Crimea, no era apoyo a Putin sino a la anexión. Sería un 60%, aunque es una cifra muy importante. La mayoría de la población rusa considera que Crimea es rusa. El que hayamos vivido en el siglo pasado no nos da derecho a retornar a sus fronteras. No se pueden reconsiderar las fronteras. Tenemos la arquitectura de seguridad europea y hay que respetarla. Lo contrario crea peligro. No hay motivo de guerra en Ucrania. Putin mintió cuando dijo que Ucrania iba a reprimir a los rusohablantes en Crimea. Eran bandidos rusos los que la invadieron. La gente quiere vivir en paz, cruza con mucha facilidad las fronteras con Rusia. Los ucranianos no reformaron, el gobierno de Kasyanov si. Ucrania necesita una reforma drástica del sistema. Por eso apoyan a quienes les prometen una vida mejor. Ejemplo georgiano y Crimea. Transnistria será el próximo lugar. Los rusohablantes vivían con los ucranianos, pero lo mismo ocurre en Moldova los rusohablantes de los países bálticos vendrían después. Integridad territorial de Ucrania. Ucrania lo tiene como todos los demás países. Si sigue habiendo agresión ¿qué se puede hacer? No sólo sanciones. Hay que ponerlos en pie de igualdad. Le gustaría creer que el acuerdo de Minsk se va a aplicar. No hay que presionar a Ucrania, porque no es miembro de la OTAN. La UE debería volver a poner encima de la mesa el asunto Crimea. En su presidencia dijo que podrían entrar en la OTAN. ¿Cuándo cambió eso? Ahora estarían creando una zona libre de visados, una zona libre económica. Era 2002-3. ¿Qué hizo mal la UE? Nada. Desarrolló un programa energético con incremento del consumo de gas natural suministrado por Rusia. El responsable… ¿quién era? Las malas actuaciones de Putin. Rusia y el Kremlin son diferentes. Por supuesto. Pero no debemos engañarnos cuando dicen que la UE no es independiente. No nos pide una nueva guerra fría, pero sí que tratemos la cosa adecuadamente. La economía no funciona. No pueden aumentar los sueldos de los servicios secretos, de los funcionarios, de los jubilados…Putin hace lo usual: enemigo exterior, represión de la oposición… Hay que seguir con los visados, apoyo a las organizaciones de DDHH. Reformas estructurales. Si llegan al poder las aplicarían. Este régimen es incapaz de aplicar reformas, las reformas conllevan riesgos. Pero eso es la política. No cree que pueda haber una relación estratégica con este régimen.
En la reunión posterior, Verhofstaat se refiere al informe Tarabella sobre igualdad, en que no se ha respetado la disciplina de voto y no se ha dicho nada. ALDE está por debajo del EPP en el VoteWatch. No le gusta.
En un informe sobre DDHH, Beatriz Becerra pide voto separado sobre la petición palestina de incorporarse al Tribunal Penal internacional. Nart se opone, aludiendo que eso supone mayores garantías. Hay votación. Yo voto con Nart. Ganamos.
RESOLUCIÓN SOBRE VENEZUELA
La mañana del miércoles se produce la negociación de la resolución sobre Venezuela. Soy yo quien preside la reunión. El tiempo de que disponemos es una hora, pero van pasando los minutos entre diferentes asuntos que se van pactando entre el EPP, S&D, ECR y ALDE. En esta ocasión, a los habituales negociadores se unen Massimo Castaldo y Ernest Urtasun.
Apenas faltaban unos minutos antes de que la sala de reuniones fuera solicitada para otro evento, cuando Luis de Grandes anuncia su propuesta que enmienda la de ALDE sobre sanciones. Se trata de un texto extraordinariamente cauto, que no se refiere en concreto a sanciones y que establece tales cautelas que las hace muy difíciles. Sí embargo lo aceptamos. El negociador de S&D pide tiempo para asumirlo y la resolución sale con el apoyo del EPP, ECR y nosotros.
Concluida la reunión, me dirijo al despacho de Ramón Jáuregui para defender la propuesta. Pero este se muestra decepcionado ante lo que en mi opinión cree que es una deserción del EPP respecto de su acuerdo con ellos. Jáuregui va a presidir una delegación de Eurolat en Panamá y cree que le van a criticar por ese acuerdo. ¡Una lástima que Eurolat sea más un obstáculo que un acicate para los DDHH en la región!, pienso. Aún así me dice que apoyarán la resolución aunque voten en contra de la enmienda del EPP.
Vuelvo a mi despacho. Muy pronto, nuestra policy advisor, Itziar Munoa me informa que el PP renuncia a su enmienda y sale al rescate de los socialistas. Bipartidismo a la española… Versión estrasburguesa, pienso.
Me reúno con Dita Charanzová y resolvemos hacer nuestra, como enmienda, la propuesta que abandonaba el EPP.
Me llama Luis de Grandes. Se ha reunido con Lefhler del SEUE —me dice— y me sugiere que presentemos como enmienda otro texto aún más descafeinado que el propuesto apenas hace una hora por él mismo, del que ya se ha retirado. Le digo que no dice nada y que presentaremos su propuesta, ahora como enmienda nuestra. De Grandes me reconoce que la alternativa de Lefhler no dice nada.enmiendaVenezuelaPP
Debo decir que resulta notable que los del PP pretendan que ALDE les haga el juego que ellos no están dispuestos a hacer, al dictado de sus propuestas. Evidentemente, me llegan noticias de que De Grandes no está muy contento con nosotros. Y no me extraña. Ganarán la votación, pero no sin haberse dejado sus buenos pelos en la gatera.
Hablo por teléfono con mi asistente, Valentina Cefalu, sobre la negociación de esa tarde sobre el proceso de Bolonia y acudo al pleno a votar.
Después almuerzo con Enrique Calvet, apenas repuesto de su episodio febril. Con las corrientes… Ya se sabe.
No tengo tiempo de compartir el postre con él y me dirijo a la negociación sobre el proceso de Bolonia. Sentado frente a una mesa auxiliar frente a la sala en la que va a tener lugar la reunión, leo unas notas para preparar mi intervención plenaria de esa mismo tarde sobre Libia. La Sra. Lybacka —responsable del informe— se dirige a mí para agradecer nuestro trabajo. Concluyo mi repaso de las notas para la intervención y asisto a la reunión, donde agradezco a mi vez el buen estilo de Lybacka y propongo una enmienda, que resulta aceptada por la ponente.
Concluida esa reunión, voy a la de Eurolat, que preside Ramón Jáuregui. Allí el responsable del SEUE, Christian Lefhler, aborda el caso de las negociaciones con Cuba. Pido la palabra para pedir que en las negociaciones se pida la liberación de los presos políticos, sin condiciones. Pero no tengo la oportunidad de dirigirme a la reunión porque quiero asistir al acto en homenaje a las víctimas, que preside el Ministro del Interior. Después me entero de que Jáuregui me ha dado la palabra cuando yo ya no estaba.
El Ministro español se encuentra rodeado por una verdadera guardia de corps que me impide saludarlo. De modo que me dirijo a la sala de reuniones del grupo ALDE, en la que nos hacemos una foto los más directos partidarios de la causa de las libertades en Venezuela.
Como debo acudir al pleno a intervenir, pido a Dita Charanzova que explique el resultado de la negociación de esta mañana. Yo me dirijo al pleno, donde sin embargo no intervendré hasta pasadas las 8 de la tarde.
Mis palabras son las siguientes:
«Libia ha dejado de ser un Estado para convertirse en un enfrentamiento entre facciones que combaten entre sí. Sus intereses serían el contrabando, el narcotráfico, el tráfico de personas… No les interesa la ideología, tampoco la religión. No se trata de una guerra civil, sino de un combate entre bandos rivales. Un estado de cosas que favorece la expansión del ISIS, instalado en el país desde mediados del año pasado. Están abiertas las negociaciones entre los diferentes bandos. Es un acuerdo difícil. Pero, mientras tanto, el EI avanza. Quiere llegar hasta Túnez y Argelia, y a través de sus porosas fronteras con el sur, cercadas de salafistas y grupos terroristas, llegar hasta donde se encuentra Boko Haram, para asociarse a esta banda terrorista. Estoy diciendo que esta descomposición de Libia puede alcanzar a toda la franja del Sahel, Túnez y Argelia. Es un foco de tensión, de inestabilidad muy grave, gravísimo. Debemos prestar, en consecuencia, la misma preocupación por el norte de África que la que préstamos al este de Europa, como ya ha dicho la Sra., Mogherini. Debemos estar preparados para lo peor. Lo que quiere decir, pasar de las palabras a los hechos, a un control de las fronteras. Un control que sea efectivo».
Llego tarde a la cena, que me reúne con unos diputados de ALDE.
enmiendaVenezuelaILozanoEn la mañana del jueves me reúno con el embajador de Turquía ante la UE, que parecería más bien por su aspecto un embajador de un país nórdico. Hablamos de las relaciones entre Turquía y la UE, las próximas elecciones en Turquía, la situación de los kurdos y su actuación respecto del EI. Le digo que a la UE le conviene más una Turquía occidental, compartiendo sus valores, que una Turquía islamista y situada en otros pagos ideológicos.
La votación en el pleno tiene como interés lo que resulte de la enmienda sobre Venezuela, abandonada por el EPP y asumida por ALDE. El resultado es de 231 votos en contra y 87 a favor. Hemos hecho todo lo que hemos podido, le digo a Dita Charanzová a la salida del pleno.
Me sorprende que en La Sexta, Irene Lozano afirme el sábado que esa enmienda fue aprobada. Le habría bastado levantar el teléfono para preguntarlo. ¡Así están las cosas en UPyD! Sus responsables han creado una especie de luz de gas y no están dispuestos ni siquiera a recabar las informaciones que necesitarían para explicar lo que ocurre en las instituciones en las que estamos presentes.
En Madrid me reúno con un analista demoscópico: UPyD no tiene escaño en Andalucía y ese será el principio de su fin. Las encuestas del fin de semana ratifican sus palabras. C’s se convertirá, según dicen, en el partido que condicionará el gobierno de Andalucía.
cookie solution